 |
 新闻动态 - 物业新闻 - 房子开天窗业主被物业告了 |
| 房子开天窗业主被物业告了 |
|
| 2008-4-12 15:36:05 |
| |
庭审中，物业是否具备诉讼的主体资格、业主认为《业主公约》不能对抗《物权法》成争议焦点，法院将择日宣判
4月8日，甘井子区人民法院公开审理了天洋物业管理有限公司（以下简称天洋物业）状告业主陈先生未经允许进行了“破坏性”装修纠纷案。在庭审中，两点法律问题成为焦点：一、物业是否有资格作为权利人起诉业主；二、天洋物业认为，业主陈先生违反了《业主公约》；而陈先生认为，按照《物权法》，他无需经过允许即可装修自己的房子，《业主公约》不能对抗《物权法》。法庭没有当庭判决，但这起案件具有一定的典型性，引起了媒体的关注。
物业：
要求业主恢复房子原状
陈先生是甘井子区天河路永盛小区的业主，该小区由天洋物业负责管理物业。陈先生家住在一住宅楼的顶楼，他在对自己的房子进行装修时，打通了预制板的天棚，安装了楼梯。为加强采光，将坡屋顶的外墙打出两个洞安装了窗户等。物业公司认为陈先生的装修有一定的“破坏性”，因而将他告上法庭。
4月8日庭审时，天洋物业提出，按照《业主公约》第七条，业主装修房屋，需要改变房屋结构、外貌或明显加大荷载时，应按规定经有关部门批准，并事先告知物业管理企业，物业管理企业对装修房屋活动进行指导和监督，对违反房屋装修规定的行为，可以劝阻、制止。对于不改正的，物业管理企业可报请有关行政主管部门依法处理。业主违章装修房屋或妨碍他人正常使用而造成他人损失的，应由责任人承担赔偿责任。被告陈某未经物业公司批准进行装修，损坏了主体墙结构及楼板，损害了建筑物安全，要求法院判令他恢复原状。天洋物业向法庭提交了证明被告装修情况的照片。
被告观点一：
物业不具备诉讼的主体资格
陈先生认为，此案是恢复房屋原状纠纷，而不是物业纠纷，根据物业管理的司法解释中的有关条款和《物权法》，原告物业公司只有权利在受到侵害时，才可以提起诉讼。因此不具备诉讼的主体资格。
陈先生面对原告的照片，承认装修时砸了部分墙体。他提出，家住顶楼的众多业主都将窗户进行了改建，但其他业主交了几千元的费用，由于他没有交这笔自认为不合理的费用，原告才以违反了物业管理规定状告他一个人。而许多房屋出现了渗漏，产生了霉斑，物业公司没有尽到维修的责任。
原告物业公司认为，房屋工程质量问题是开发商的事，与物业公司无关。收取的费用是有关行政执法部门统一下发的罚款单，物业部门无权收费。
被告观点二：
《业主公约》不能对抗《物权法》
陈先生指出，原告状告他的法律依据是《业主公约》，《业主公约》不能对抗《物权法》和《物业管理条例》，法律没有规定产权人对自己的房子装修时要得到谁的批准，《业主公约》不是法律，不是业主装修房子物业不批准就不能装修了。按照《物权法》，业主有业主的权利。自己的房子可以随便装修。
陈先生说，他买房子时，开发商工作人员领他看了其他业主的改造，小区顶楼业主改造房屋已形成习惯和事实，允许产权人改造。收费合理可以收，不合理不能收。
原告再次表示，只有行政执法部门有权收罚款，该物业公司无权罚款。
法院：
宣布择日宣判
庭审中，天洋物业坚持认为，被告破坏性装修房屋违反了双方签订的《业主公约》，法院应判决恢复原状。而被告提出，其装修根本没有侵犯到物业公司的权利，与物业公司不存在相邻关系，物业公司无权起诉他，如果是其他业主起诉他，他认可。本案纠纷中，物业公司要求恢复原状，既然本小区这种改造性装修的习惯已形成，他装修也符合《物权法》规定的状况，请求法院驳回原告诉讼请求。
法院主持调解时，双方不同意调解。法院宣布择日宣判。 |
 发表,查看评论(0)  打印本页  搜索相关信息 |
|
